Au moment où je commence l’écriture de cet article, l’école d’architecture de Grenoble – où j’ai étudié – entre en blocus.

Peu présents dans la sphère politique depuis mai 1968, les étudiants des ENSA (écoles nationales supérieures d’architecture), écoles publiques, annulent aujourd’hui les cours pour se mettre en lutte. Les moyens mis par l’État dans ces structures sont insuffisants pour assurer un enseignement de qualité : les étudiants, enseignants, et le personnel administratif ont décidé de se mettre derrière la même banderole pour que cela change. Inaction climatique du gouvernement, enseignement dégradé, enseignants sous-payés, précarité étudiante, pression de la culture de la charrette… Ils le scandent : tout ceci est le fruit de choix politiques. Les futurs architectes demandent au gouvernement plus de moyens pour un apprentissage émancipant et public, en cohérence avec les enjeux d’aujourd’hui.

«l’enseignement ne nous prépare pas assez au monde réel, le décalage entre les études et le monde professionnel (qui ne se réduit pas à l'entreprise) crée une véritable désillusion.»

Mais si l’État français investissait les moyens nécessaires dans l’école, l’enseignement changerait-il? Deviendrait-il réellement plus en phase avec les enjeux actuels? C’est aussi un changement de méthode d’apprentissage qu’il faut mettre en place si l’on souhaite une évolution. Car une revendication parallèle émerge dans les écoles: l’enseignement ne nous prépare pas assez au monde réel, le décalage entre les études et le monde professionnel (qui ne se réduit pas à l'entreprise) crée une véritable désillusion.

«Je voulais m'engager socialement et politiquement dans ce rôle d'architecte, mais même après cinq années d'études, il me manquait les outils concrets pour y parvenir.»

C’est cet aspect-là qui m’a poussée à chercher d’autres voix d’enseignement. Comment être architecte et conserver ses valeurs, défendre ses idéaux ? Est-ce réalisable ou peine perdue? Est-ce viable économiquement pour une structure? J’étais encore étudiante, et les stages que j’avais pu faire (notamment pendant une année de césure) ne m’avaient pas réjouie. Il manquait l’échelle humaine, l’échelle de la relation, l’échelle de l’échange et du partage. Tout se faisait depuis l’agence, là où à l’école nous pouvions résoudre les questions in situ.

À l’école, je m’en abreuvais, mais je ne voyais pas comment appliquer les méthodes de projets proche des habitants après mon diplôme. Je voulais m'engager socialement et politiquement dans ce rôle d'architecte, mais même après cinq années d'études, il me manquait les outils concrets pour y parvenir. Comment en tant qu’architecte avoir accès et réussir à nourrir une conception architecturale plus transversale, sur le terrain; basée sur la participation habitante, sur la documentation d'un site par divers médiums d'action recherche? Je me demandais comment j'allais pouvoir maintenir cet engagement social.

Ce sont ces questions qui m’ont encouragée à réaliser un projet documentaire pendant mon master. Devenir architecte, questionnements sur les pratiques architecturales émergentes est un travail de deux ans pour lequel j’ai mené et filmé huit entretiens avec des acteurs de la conception et de l’occupation de l’espace qui pratiquent autrement : Yvan Detraz de Bruit du Frigo, Chloé Bodart de Chloé Bodart Construire, Marie Menant du P.E.R.O.U., Sébastien Fabiani de Na!, Sonia Te Hok de Yes we camp, Marie Blanckaert de BLAU, Sâm Rosenzweig et Manuel Braisaz de Communa et Michaël Ghyoot de Rotor.

Architectes praticiens en agence, architectes en association ou en collectif revalorisant ou créant des lieux, chercheurs ou acteurs de la filière réemploi, ils nous y expliquent leurs démarches, leurs valeurs, leurs leviers, les types de structures choisies et leurs organisations, leurs processus. J’observe après les projections, dans les écoles et lors de festivals, que ce film suscite le débat et la discussion. Plusieurs sujets émergent, liés à l’évolution du métier.

«Le film parle de processus et non pas de ce que cela produit comme architecture. Ce n’est pas important que la formalisation ne soit pas très calée, ou qualitative. Ça nous prépare à ce qui arrive et aux grands changements climatiques et sociétaux, nous aurons besoin de ces compétences!»

«Évitons la dualité architectes traditionnels et architectes participatifs: dans le film, la plupart pratiquent autrement, dans une marge, mais les choses s’entremêlent. Amener ces pratiques à l’école c’est aussi encourager les mélanges de pratique et la richesse.»

«Il est important de s’entourer de personnes, d’autres métiers que des concepteurs. Des juristes, des politiciens. Patrick Bouchain le faisait bien et le fait d’être lié aux décideurs donne aussi des possibilités d’action.»

Alors, en amont de l’exercice, dans les écoles, quel imaginaire veut-on créer du métier? Rendre les étudiants autonomes à leur sortie d’école, d’un point de vue technique de la réalité du terrain (qu’est-ce qu’un permis de construire, comment penser un devis, quelles méthodes pour gérer son activité…), ce serait déjà leur donner des outils pour prendre le pouvoir et ne pas dépendre de l’expérience salariée pour compléter l’apprentissage.

Finalement quel est le rôle des écoles?

Servent-elles à former à une profession au service de la société, dans une forme de production d’individus formatés, ou bien devraient-elles d'abord faire grandir des personnes, les épanouir et les amener à se connaître pour réinventer cette profession?

Garance Paillasson est architecte et réalisatrice, autrice du documentaire Devenir architecte (France, 2021).

Dossier: Inéduquation

 

 

• Voir l'ensemble des articles
• Voir l'appel à contribution